kim hangさんの「帝国ノイリ」の論旨に沿って、考えていくのは仕方がない。私には最良のテキストがなければ自力では考えられない。
＞彼の日本帝国批評の基本視座は植民地支配の歴史的経験である。コレは彼固有に存在するモノであり、私が彼の立場を代替えできない。
＞ようやく、kim hanngさんの帝国日本批判の基本視座＝植民地支配を受けた韓国人でもなければ、坂口安吾でない視点が見つかった。（と想いたい）
彼の「日本帝国」は煎じつめれば、
「日本における国家への眼差しに＜最も致命的な影響を与えている自然主義＞
その論法を私流に解釈すると戦後の日本国憲法下の民主主義の現状もこの限界を超えていない、と。
＞果たして実際の日本史はkimさん的一面的総括でOkなものか？
＞かれは丸山の福沢諭吉論を取り上げる際に明治維新を歴史に与えられた絶対前提として、すでにあるモノとして取り扱っているが、明治維新自体は徳川封建体制の自然的崩壊によって、生み出されたモノでもなければましてや古代中世からの日本史の自然成長に置いて出現したものでもない。
列強の黒船来航の外圧とそれへの中国、朝鮮、日本の対応によって、日本は自らを守るために積極的に国を開いた。
＞が、その視野は、この時期の激動する日本史の実際の政治軍事過程を埒外に置いている。
＞ローマは一日にして成らず、とまでは云わないが
記録によれば、数万の百姓がカネなどの鳴りモノを合図に、またそれによって威勢を付けて、地元支配者や領主に対峙した。
力関係などから暴力行使の限度は弁えられていたが、反百姓の有力者の家屋は打ち壊された。
こうした行動はたいてい夜陰に乗じて決行された。
だから、群衆の半ば非公然大衆行動として性格を帯びて、対峙するモノに恐怖感を与えた。
対象への憎悪の余り、殺害に及んだら、その死体を焼いて、人肉を食した場合もあった。
そのぐらいのモチベーションがなければ、法治の世でない時代に百姓が集団で権力にモノ申す事は出来なかった。ギリギリの決起だった。
＞最後のとどめは
明治新の元勲たちの出身藩、薩摩、長州の列強に対する徳川幕府を差し置いての攘夷武力行使の独断専行と敗北、敗北の軍隊の彼我の軍事力の大差の自覚からの、近代的藩政改革＝明治維新の予行演習と云う道筋を辿って、薩長土肥は徳川封建権力に挑んだ、と云うリアルな歴史のダイナミズム。
＞コレらの政治的軍事的過程に置いて、天皇制は基本的に蚊帳の外である。
徳川封建体制に置いて京都に封じ込められていた古代的中世的天皇皇族、残存貴族がこうした歴史の表舞台に登場するきっかけを作ったのは、
政権衰退期で支配の脆弱化していた幕府が、黒船来航で動揺を深め、開闢以来の難局に朝廷の意見を求めてた事による。
それまでの政治過程の思想的主流は外圧打倒の攘夷の機運であって、それを王政復古思想に結合させたのはパックストクガワーナの長期平和で支配体制の衰退と決断量力鈍っていた幕府である。
＞なお、江戸時代を通じての天皇家族、近親貴族層がどういう生活実態にあったのか。
歴代将軍家とどのような政治的実態関係にあったのか、まるで研究されていないのはどういう事か、理解できない。タブーなんじゃないだろうか。天皇関連の古墳の調査が阻まれている事と同じく。
それによれば、当時でさえも、残り少ない領地支配が危機にひんしている。
もはや自らの武力を持たぬ者の支配は通用しない時代とよく解る。１５５０年ごろの話である。
その後、戦国の様相はさらに進行して半世紀、彼らの食いぶちがどうなったか簡単に想像できる。
＞そういう、リアルな歴史過程をまるっきり切り捨てて、明治維新やその後の日清日露戦争の歴史過程を抽象して、日本国家と国民の関係を論じるのは云う処の＜観念論＞＜思想と言葉の高級遊戯＞に陥ってしまうのではないだろうか。
＞歴史を総体的に論じる場合、抽象化、編集は必要だが、その際、日本人の場合、大きな勘違いを起こしやすい。
「国民が全部死んじゃっても国体を守れと云う掛け声さえあった訳で、それが戦後になっても（他人事の様に云っているが自分の）頭に中で尾を引いている。だから憲法を改正するにしても半年やそこらで、今の様な憲法はできると想っていなかった。～～
だからだらしのない話だけれども～マッカーサ草案を見て非常に喜んでその熱しな支持者になっちゃた」
グーグルによれば、宮沢にはGHQの圧力があって意見を変えた、とあるが、都合のいい解説ではないか。
天皇制の道徳や道義が政治に浸透すれば、内外のバランスを考慮した冷徹な政治が蔑になる。
同質性が過剰な日本人は異物を排除しての集団暴走を起こしやすい。
諸団体、諸階級の分裂状態の妥協を基礎に成立していた、体制における民主主義は経済不況の中から左右への政治分岐を促進し、古いドイツの実効力＝軍部、官僚、大土地所有者と企業家の、先延ばしにしない決断＞の政治から、最後はヒットラーとナチスを選択させた。
重大な事態の進行の過程における自らの政治意思の責任性や冷徹な情勢判断をイデオロギーや道徳にすり替え、トータルとしてなし崩しで、歯止めの利かないまま暴走した。
＜日本の様な同質過剰故の暴走もある＞
軍部暴走だけに責任をなすりつけ、当時、政治主導があれば云々は関係ない。その政治主導の中身が問われる。戦後のお手軽、耳触りのいい論理である。
＞日本政治が天皇制や国家などをことさら持ち出すとき、そういう傾向が今もあると感じるから、強く批判する。
「敗戦後、半年感も思い悩んだ挙句、私は天皇制が日本人の自由な人格形成ー自らの良心に従って判断し行動し、その結果に対して自ら責任を負う、つまりは甘えに依存するのとは、反対の行動様式を持った人間類型の形成ーにとって致命的な障害をなしているとの帰結にようやく達した。」
その思想的内実は先にあげた宮沢のあっけらかんとした日本国憲法事情の説明に或る通りであり、実に空疎極まりないモノである。
＞＞そうすると、結論的に云えば、危機的事態になれば、日本人が再度、集団暴走を開始する根強い根拠を摘み取られてないと、論理的に断言してもよい。
過去の日本史や、グローバル資本制などの基礎的内外条件から、それはファシズムの形態をとらないと想う。
そんな労働集約的政治は必要ない。
＞が、ハッキリしている事が一つだけある。
このままいく先には、多数派日本国民にとって、手ひどい生活労働環境の悪化が待っているという予測である。
もはや資本と国家にとって国民経済の維持は口先だけであり、資本は最大限の利潤を求めて海外に出ていくのである。国家はその後押し役だ。そしてトリクルリンクが国民には回ってくる、と云う図式だが、コレまでの経験はそれを否定している。
さらには、彼らの国内活動に都合のいい国内諸制度、社会状態の構築が展望されている。
TPPを第三の開国と云う場合、丸山に準拠すれば、明治維新、敗戦が二つの開国となるが、第三の開国の内実は私にはどう考えても、それしか思い浮かばない。
